AI周刊证实：谷歌AI Studio“删除”按钮实为虚假设计，漏洞赏金机制失效

概述

独立科技媒体《AI周刊》（AI Weekly）于近期发布专项警示，证实谷歌AI Studio界面中“删除”按钮存在误导性设计。该漏洞被归类为CWE-459（不完整的删除操作），涉及用户数据在声称删除后仍被后台保留的事实。

此次报道验证了安全研究员Bitu79此前提交的取证证据，包括JSON追踪行为及Drive版本库中异常 retained 的106个数据副本。此举标志着围绕谷歌漏洞赏金计划（VRP）处理方式的争议已从个人指控升级为行业层面的严肃审查。

漏洞详情与监管预警

《AI周刊》在编辑说明中明确指出，任何将受监管提示词通过AI Studio处理的团队，应将其“删除”功能视为仅具UI层级效力，直至谷歌公开澄清数据保留策略。

“一个自动将‘删除完整性’报告关闭为‘预期行为’的AI漏洞赏金机制，本身就是此类声明未来如何被分类的重要信号。”

调查发现，当用户点击“删除”时，前端界面虽显示操作成功，但后端并未真正执行数据清除。JSON日志显示数据仍在追踪系统中运行，且Google Drive账户中保留了数十个历史版本，这与普通用户“删除即消失”的认知存在巨大偏差。

VRP机制失效与社区反弹

Bitu79在发现该漏洞后，试图通过谷歌官方VRP渠道提交报告，却在60秒内被系统自动封禁。这一反应速度引发了外界对谷歌自动化审核流程透明度的质疑。

此前，部分技术专家曾为谷歌辩护，声称该设计属于“行业标准做法”，并质疑Bitu79的取证材料为AI生成。然而，《AI周刊》的介入使得这一辩解站不住脚：

1. 证据确凿：媒体已核实JSON追踪记录及Drive版本留存情况。
2. 申诉受阻：研究员指出，平台在极短时间内封禁举报者，阻碍了正常的安全披露流程。
3. 信任危机：行业治理负责人开始警惕，认为这可能反映了大厂在处理数据隐私类漏洞时的系统性倾向。

行业影响与未来展望

随着独立媒体的介入，此事已超越单纯的技术瑕疵，演变为关于数字权利与企业透明度的公共议题。

尽管谷歌方面尚未对此做出正式回应，但业内舆论普遍认为，若头部企业允许UI按钮与后端逻辑严重背离，且利用自动化机制压制合理的漏洞反馈，将损害整个AI生态的信任基础。目前，越来越多的安全研究者呼吁建立更独立的第三方审计机制，以确保“删除权”不被空洞化。

真相已然浮出水面，而关于数据主权与控制权的讨论，才刚刚开始。